Während 1946 in Hiroshima eine Atombombe explodiert, kommen in London Ginger und Rosa zur Welt. Die Mütter freunden sich an, die Töchter werden unzertrennlich. Dann sind sie plötzlich 17 und müssen feststellen, wie verschieden ihre Wünsche und Ziele doch sind. Die kindlicher wirkende Ginger möchte Dichterin werden. Gleichzeitig verfolgt sie aufmerksam die Nachrichtenmeldungen über das nukleare Wettrüsten zwischen USA und Sowjetunion. Sie fürchtet einen Atomkrieg und beschließt, etwas dagegen zu unternehmen. Rosa dagegen bleibt teilnahmelos. Zwar begleitet sie Ginger zu pazifistischen Gesprächskreisen und Demonstrationen, schlägt dann aber doch Beten als naheliegendste Maßnahme vor. Während Ginger vom nuklearen Holocaust träumt, hofft Rosa auf die wahre Liebe. Und verliebt sich in Gingers freigeistigen Vater.

Ginger & Rosa ist insofern ein typischer Coming-of-Age-Film, als das er rund um die jungen Hauptfiguren essentielle Fragen behandelt. Vor allem geht es um die Vereinbarkeit von individueller Freiheit mit der Verantwortung gegenüber den Menschen, die einem etwas bedeuten. Ginger etwa bewundert ihren Vater, der während des Zweiten Weltkriegs lieber ins Gefängnis als zum Militär ging. Er ist nicht nur Pazifist, sondern auch antiautoritär, was immer wieder zu Konflikten mit Gingers Mutter führt, die sich Beständigkeit, Sicherheit oder einfach ein funktionales Familienleben wünscht. Sie selbst hat nach Gingers Geburt ihre Leidenschaft, das Malen, aufgegeben, um sich ganz Mann und Tochter widmen zu können. Als der Vater auf Rosas Avancen eingeht, ist Ginger schwer verletzt. Der Vater sieht sich dennoch im Recht und Ginger als Opfer repressiver, bürgerlicher Familienvorstellungen. Als Zuschauer lässt sich kaum sagen, welche Erwartungen eher berechtigt sind.

Ehrlich gesagt hatte ich nach dem Trailer vor allem einen typischen Mädchenfilm erwartet. Vielleicht ein bisschen melancholisch, ansonsten aber harmlos und leicht verdaulich. In Wirklichkeit ist Ginger & Rosa angenehm komplex, ganz ohne Zeigefinger oder Zwang. Filme „mit Message“ geben mir schnell Mal das Gefühl eines Welpen, dessen Schnauze man ins Pfützchen drückt, damit er lernt. Ginger & Rosa beantwortet aber auch keine Frage, sondern stellt sie. Was dann wohl den Unterschied ausmacht. Ansonsten ist er ziemlich großartig besetzt, vor allem durch Elle Fanning, der man so ziemlich alles abnehmen würde, außer dass sie einfach eine Vierzehnjährige ist, die eine Siebzehnjährige spielt. Allein Christine Hendricks als Mutter von Ginger wird nicht so ganz zur britischen Hausfrau, sondern bleibt immer ein wenig sehr Joan Holloway. Was wiederum vielleicht auch am gewohnten 1960er Jahre-Umfeld liegt.

kasheva:

Vincent van Gogh
“Almond Branches in Bloom”
1890

(via suicideblonde)

Ein Ex-Kollege erzählte ein Mal, wie er es macht, wenn er Respekt möchte: er bleibt ruhig. Wer auf Stress und Provokationen nicht reagiert, verunsichert seiner Meinung nach den Gegenüber. Wer ruhig ist, kann natürlich einfach nur gelassen sein. Genauso gut ist es aber auch möglich, dass es sich um einen potentiellen Axtmörder handelt, der dann zuschlägt, wenn keiner mit ihm rechnet. Bei jemanden, der außer sich ist, glaubt man zu wissen, woran man ist. Jemand der ruhig ist, bietet mehr Platz für Interpretationen. Der Ex-Kollege war sehr stolz darauf, dass es ihm so oft gelang, seiner Masche treu zu bleiben. Die Pointe ist allerdings, dass er bei Polizeikontrollen grundsätzlich mit vorgehaltener Waffe aus dem Wagen gebeten wird, weil die Polizisten auch nicht verstehen können, warum jemand in so einer Situation keine Miene verzieht.

Mit Kundenkontakt arbeiten kann ich nicht aufgrund eines ausgeprägten Einfühlungsvermögens oder einer grundsätzlich vorhandenen Hilfsbereitschaft. Ich kann es, weil ich ruhig bin. Mit ruhig meine ich nicht schüchtern. Selbst Kollegen, die besser mit Menschen können als ich, neigen gelegentlich dazu, laut zu werden, wenn sie auf besonders begriffsstutzige, pedantische oder überlaunige Kunden treffen. Mir selbst ist das noch nie passiert. Unzulängliche und unzufriedene Menschen verstehe ich zu gut, Lautwerden halte ich für ein Zeichen von schlechten Umgangsformen und nehme es nicht persönlich. Erfahrungsgemäß beruhigen sich die meisten Kunden schnell, wenn man ignoriert, dass sie es nicht schon die ganze Zeit sind. Unter Dienstleistern und Servicepersonal gibt es aber auch die Theorie, dass manche Kunden Widerstand wollen und brauchen. Ein verbaler Fight Club zum unbeschwerten Austoben, danach dann business as usual.

Ich weiß nicht, wann ich mich privat das letzte Mal gestritten habe. Der sachliche Austausch differenzierter Meinungen gehört für mich nicht dazu. Von anderen Arten negativer Gefühlsausbrüche muss ich nicht erst schreiben. Allein der Gedanke daran, jemandem “Fick dich!” ins Gesicht zu sagen, erinnert mich an die Jerry Springer-Show. Streit ist tatsächlich nichts, was ich suche. Aber manchmal wünsche ich mir, es wäre möglich. Manchmal gibt es Situationen und Verhaltensweisen, vor allem mit und von Menschen, die mir nahe stehen, bei denen ich gerne einen Szene machen möchte. Mit Schreien und Kreischen, Tränen und zerbrochenem Geschirr. Es einmal rauslassen, zeigen, wie ungerecht ich mich behandelt fühle und wie wichtig der Andere für mich ist. Denn nur sehr wenige Menschen können extreme Emotionen in mir hervorrufen. Nur: es würde sich für mich falsch anfühlen. Ich bleibe ruhig und kann nur hoffen, dass es nicht als Gleichgültigkeit verstanden wird.

Vorfreude auf Hemlock Grove. Zu Weihnachten wünsche ich mir Netflix.

Wir haben einen Lebensmittelskandal. Anders als bei Salmonellen im Hühnerfleisch und Würmern in Fischen kann man zu Pferden in Lasagne unterschiedlicher Meinung sein. Angeblich ist der Verbraucher entsetzt, aber der Einzige, bei dem ich bisher gelesen habe, dass er das Ganze eher unappetitlich findet, ist der BILD-Wagner. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass es um eine Art kulinarischen Third-Person-Effekt geht: Menschen gehen davon aus, dass andere Menschen sich vor Pferdefleisch ekeln. Ihnen selbst ist es aber eher tendenziell egal. Hack sieht nun Mal aus wie Hack.

Weil das Thema Fleischkonsum wieder Mal angesagt ist, tauchen entsprechend viele Artikel dazu auf, im Wirtschaftsteil genauso wie im Feuilleton. Im Wirtschaftsteil geht es vor allem darum, woher das Fleisch kommt. Falls jemand noch nicht wusste, dass Tiere geschlachtet werden, weiß er es jetzt. Im Feuilleton dagegen geht es eher um Lifestyle. Es soll ja angeblich Leute geben, die kein Fleisch essen und davon gibt es immer mehr. Das ist natürlich okay und gesund, so lange man es nicht übertreibt oder schwanger oder zwei Jahre alt ist. So der durchschnittliche Artikel zum Thema und durchschnittlich sind da fast alle. Was soll man sonst auch zu Vegetarismus oder Veganismus schreiben?

Und unter diesen Artikeln gibt es dann wieder die Standarddiskussion. Vegetarier fänden es generell gut, gäbe es noch mehr von ihnen. Fleischesser fühlen sich dadurch bedroht. Fleischesser fangen an zu argumentieren, dass Vegetarismus und Veganismus nicht gesünder sind, als gelegentlicher und kontrollierter (Als ob!) Fleischgenuss. Vegetarismus wird allerdings in eher wenigen Fällen durch gesundheitliche Überlegungen verursacht. Statt auf dieses Missverständnis hinzuweisen, lassen sich Vegetarier und Veganer auf Diskussionen zu Eiweißmangel und B12-Supplementen ein. Und weil es dazu ungefähr 2342 unterschiedliche Studien und ernährungswissenschaftliche Empfehlungen gibt, kann jeder seine individuelle Meinung wissenschaftlich untermauern und am Ende ist niemand zufrieden.

Ich habe keine genauen Vorstellungen darüber, was passieren muss, damit jemand von der Überlegung, dass Tiere essen schon irgendwie seltsam ist, zum praktizierten Vegetarismus übergeht. Allerdings schätze ich, dass bestimmte Erfahrungen effektiver sind, als eine rein diskursive Auseinandersetzung. Niemand lässt sich gerne von Anderen erzählen, dass seine Lebensführung unvernünftig bis unmoralisch ist. Auf eigene Einsichten reagiert man weit anfälliger. Wie sicher bereits irgendwo erwähnt, habe ich selbst aufgehört Fleisch zu essen, als ich für ein Unternehmen gearbeitet habe, dass für die Qualitätssicherung bei Mastbetrieben und Schlachthöfen zuständig war. 

Sieht den Pressefotos nach erst ein Mal so aus, als würde es sich um American Pie, Teil 27 handeln. Davon sollte man sich nicht unbedingt abschrecken lassen, denn hinter Spring Breakers steckt Harmony Korine, der auch an den Drehbüchern zu Kids und Ken Park mitschrieb. 

Vier Freundinnen aus Kindertagen haben genug davon, immer nur die gleichen Leute, die selben Vorlesungen und öden Wohnheimflure zu sehen. Sie überfallen ein Restaurant und setzen sich mit der Beute zum Spring Break nach Florida ab. Dort geraten sie an den White Trash-Gangster Alien, für dessen Zwecke sie sich ziemlich bereitwillig einspannen lassen. Vielleicht lässt er sich auch von ihnen einspannen. Aber eigentlich ist das auch nicht entscheidend.

Spring Breakers handelt vom Eskapismus, dem jeder irgendwo nachhängt. Man muss kein Freud-Leser sein, um zu wissen, dass es als Mensch unter Menschen eher selten einfach ist. Und während die einen sich mit einem Buch einschließen, meditieren oder Bergwanderungen machen, ziehen sich die Spring Breakers-Mädchen Sturmhauben über die Köpfe und lassen sich von Alien in Kreise einführen, vor denen ihre Mütter sie gewarnt hätten.

Es ist allerdings auch nicht so, dass die Pressefotos Dinge versprechen, die sie nicht einhalten. Natürlich ist Spring Breakers keine reine Metapher für das Leben in der Zivilisation und seine Missstände. Es geht auch um Freundschaft, Jugend und Exzess. Dieses Mal zur erfreulichen Abwechslung nicht in Form einer maskulin besetzten Buddy-Komödie, sondern in weiblich. Da dann auch mit wenig Bekleidung, allerdings ist es auch so nicht wahnsinnig ungewöhnlich oder abwegig, wenn sich Frauen um die 20 sexuell ansprechend inszenieren (lassen).

Immer wieder hört man die Protagonistinnen mit den Daheimgebliebenen telefonieren. Ihren Müttern und Freundinnen erzählen sie, wie wunderbar sie sich selbstfinden und wie besonders die Menschen sind, die sie während ihres Trips treffen. Parallel zu diesen Telefonaten werden Bilder gezeigt, nach denen die Mädchen mehr und mehr eskalieren. Aus Alkohol wird Kokain, aus Sex werden Raubüberfälle. Während die Begleitung die Redundanz bemängelte, erinnerten mich diese Wiederholungen eher an einen Refrain. 

Auch die wenig komplexe Handlung macht aus den Film zu einem Lied. Vielleicht eine Gangsterballade, ein bisschen melancholisch, ein bisschen wild, oft auch kitschig, etwa wenn Alien am Flügel Britney Spears-Titel nachspielt und singt. Ästhetischer Trash, gepaart mit einer Erzählung, die sich nur scheinbar auf den ersten Blick erfassen lässt, machen den Film für mich interessant. Das Ende verweist erneut darauf, dass alles nur eine eskapistische Phantasie ist, die nur die sich leisten können, die noch über ein andere Leben verfügen. Der Rest bleibt auf der Strecke.

(Ganz offiziell läuft Spring Breakers zum 21.3. an.)

(aus: The Perks of Being a Wallflower)

(via suicideblonde)

Alle halbe Jahre taucht in meiner Timeline ein Tweet mit folgender Aussage auf: Wenn du das erste Mal bei einem Typen zu Hause bist und er keine Bücher hat, dann hau sofort ab und lauf, so schnell du kannst. Dazu fällt mir dann immer nichts, bzw. ziemlich viel ein.

Gegen Nicht-Leser gibt es vermutlich vor allem folgende Vorurteile: sie sind dumm, weil ihnen einfach viel Faktenwissen, aber auch Elemente der Allgemeinbildung verloren gehen. Sie sind phantasielos, weil sie nicht die Muße haben, sich in eine fiktive Welt hineinzuversetzen. Ihnen fehlt es an Einfühlungsvermögen, weil Romane und Autobiografien schließlich eine Möglichkeit sind, die Welt aus anderen Perspektiven kennenzulernen.

Die Zahl der Bücher, die ich in einem Jahr lese, liegt im mittleren zweistelligen Bereich. Ungefähr 50% davon sind Krimis und Fantasyromane, Ratgeber und Chick flicks. Ich kann mir vorstellen, dass es bei anderen regelmäßigen Lesern ähnlich aussieht. Zumindest demnach, was ich bei Goodreads mitbekomme. Das Argument “Lesen bildet” lässt sich nur so halbwegs rechtfertigen. Natürlich nehme ich viel aus Büchern mit, aber oft sind es Dinge, die ich mir auch auf anderen Wegen aneignen könnte, etwa durch Reisen, Zeitungsartikel und Fernsehsendungen.

Bildung, die man sich eigentlich nur als Leser aneignen kann, etwa die Fähigkeit, Anspielungen auf literarische Klassiker zu verstehen, hat in meinem Alltag eher wenig Aufgaben. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal außerhalb akademischer Erfordernisse einen Philosophen zitiert habe oder etwas “brechtianisch” fand. Nicht dass ich dieses Wissen wertlos finde. Es verhält sich damit nur ähnlich, wie mit Jugendstilmöbeln. Kulturell von Bedeutung, vielleicht ästhetisch interessant, zum Sitzen reicht aber auch ein IKEA-Sofa.

Die letzten beiden Männer, mit denen ich ernsthafter zu tun hatte, waren keine großen Leser. Bei dem Einem war es gelegentlich Mal eine Biografie und ansonsten Der Spiegel, beim Anderen Thriller und die FAZ. Überraschenderweise kamen wir sehr gut mit einander aus. Sie erkannten die doppelten Böden in meinen Äußerungen, hatten Meinungen zum Zeitgeschehen, die sie auch begründen konnten und waren emphatisch, soweit Menschen es für einander sein können. Dass wir nicht Austen-Romane besprechen konnten, war bei keinem von ihnen Grund, die Romanze zu beenden.

Es kann natürlich auch angenehm sein, sich über Literatur, die einen gerade beschäftigt, auszutauschen, sonst gäbe es weder die User-Rezensionen bei Amazon, noch Goodreads. Aber ich muss es nicht zwangsläufig mit meinen romantischen Interessen unter einen Hut bekommen. Da sind mir andere Sachen wichtiger, etwa ein gewisses Maß an sozialer Kompetenz und Eloquenz. Zwei Dinge, die Menschen auch ganz gut ohne Bücher lernen, etwa im alltäglichen Miteinander.

Nicht zuletzt stört mich an den Vorurteilen gegenüber Nicht-Lesern der milde Klassismus, der dabei mitschwingt. Literarische Bildung ist kulturelles Kapital. Wer nicht, oder nicht ausreichend, belesen ist, gehört nicht dazu. Ist also entweder einer von der Sorte, die mehr wert auf - wie oberflächlich - materielle Dinge legt oder einfach jemand, der in kultureller Hinsicht unter einem steht. Unter Nicht-Lesern stellt man sich vielleicht potentielle Frauentausch-Teilnehmerinnen und Profifussballspieler vor. Nicht die klugen und interessanten Leute, die es auch sein können.

Auch wenn eigentlich schon alle Meinungen zum Thema Südseekönig geäußert worden sind, beschäftigt es mich doch irgendwie. Vor allem wohl deswegen, weil es mir schwer fällt, mir darüber selbst eine Meinung zu bilden. 

Gegen den Versuch, Rassismus zu dezimieren, in dem bestimmte Worte gestrichen oder ersetzt werden, spricht meine Erfahrung. Als Kind habe ich nicht nur Astrid Lindgren und Mark Twain gelesen, wo es jede Menge “Neger” gibt und wo bekanntlich Rassismus vorkommt, ohne das er durch eine explizite Wortwahl auf den Punkt gebracht werden muss. Neben Lindgren und Twain habe ich auch gerne die alten Kinderbücher meiner Eltern gelesen. Die meines Vaters, direkt aus der Nachkriegszeit und die meiner Mutter, eindeutig sozialistisch geprägt. Ich fand die Geschichten nicht besser oder schlechter als das, was es in moderneren Büchern gab. Vor allem aber war mir bereits sehr früh bewusst, dass Kinderbücher eine zeitliche Dimension haben. So wie mir klar war, dass man die Angehörigen unterschiedlicher Schulformen nicht mehr anhand ihrer Mützen erkennt oder dass wir am 1. Mai nicht mehr die sowjetische Fahne auspacken, war mir immer auch klar, dass bestimme Ausdrücke (und Ansichten) in der Gegenwart einfach keinen Platz mehr haben. Trotzdem hat es mir nicht geschadet, diese Ausdrücke zu kennen. Was meiner Meinung nach auch Vorraussetzung ist, um etwas bewusst nicht zu sagen. Unterm Strich lässt mich die Südseekönig-Diskussion weniger an der PCness heutiger Eltern, sondern an der Intelligenz heutiger Kinder zweifeln.

Für Umänderung älterer Kinderbücher spricht, dass es nicht unüblich ist. Meine Großmutter schenkte mir die einigermaßen unsägliche Nesthäkchen-Reihe, Band für Band. Wer sich den Wikipedia-Eintrag dazu durchliest, erfährt nicht nur Düsteres aus meiner Vergangenheit, sondern auch einiges zum Thema Zensur von Kinderbüchern. Zum Beispiel wurde nach 1945 ein kompletter Band der Reihe weggelassen, da er den Ersten Weltkrieg aus Sicht einer patriotischen Zeitgenossin beschreibt. Aber auch die Tatsache, dass die weibliche Hauptfigur ihren eigenen Kindern ab und zu einen Satz heiße Ohren verpasst, schien irgendwann nicht mehr angemessen. Der Qualität der Reihe hat es vermutlich nicht sonderlich geschadet, zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass es davor weniger kitschig war. Als zehnjährige Leserin habe ich auch nicht die Anlässe vermisst, mich mit dem Ersten Weltkrieg und Ohrfeigen auseinander zu setzen. Dafür gab es genug andere Gelegenheiten. Allerdings weiß ich nicht, ob etwas, nur weil es nicht schadet, auch automatisch nutzt. Verschrobene Ansichten und grobe Wortwahl kamen in meiner Kindheit nicht aus Büchern, sondern vom Schulhof.